Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 322-06-74 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 407-24-18 (бесплатно)
Жалоба на незаконные действия (бездействие) чиновника: порядок подачи

Жалоба на незаконные действия (бездействие) чиновника: порядок подачи || Непринятие мер по заявлению жалоба

Пример жалобы на врача

В Управление по здравоохранению

Приморского края

690020, г. Владивосток, пер. Брянский, 18

Главному врачу КГБУЗ №195

от Русановой Лилии Владимировны,

адрес: 690186, г. Владивосток,

ул. Калининградская, 43-19

тел. 7198256546465

Жалоба на врача

Поводом моего обращения стало халатное отношение к своим обязанностям врача-терапевта КГБУЗ № 195 Полищук Аркадия Александровича, а именно непринятие мер по правильной постановке диагноза. В результате такого отношения причинен вред моему здоровью.

О нарушении сроков рассмотрения письменного обращения

16 мая 2011 года я обращался с письменной жалобой о признании незаконным требования главного врача название учреждения,  Ф.И.О. об обязательной оплате пациентом диагностических услуг в связи с лечением Гепатита С. В моей жалобе содержались требования о выполнении законодательства об оказании мне всего объема необходимой медико-социальной помощи в связи с социально-значимым заболеванием Гепатит С бесплатно, включая проведение необходимых диагностических мероприятий и исследований.

Жалоба была получена Департаментом здравоохранения ___________ области и зарегистрирована за входящим номером _____.

Очевидно, что в настоящее время (20 июля 2011 года) данный срок в отношении моей жалобы истек. Какого-либо письменного ответа или уведомления о продлении срока я из Департамента здравоохранения _________ области не получал.

На мои телефонные звонки и устные вопросы в ходе визитов в Департамент для напоминания о сроках, я получал совет о необходимости немного подождать. Я не могу ждать бесконечно, принимая во внимание, что вопрос жалобы касается моего здоровья.

Бездействием Департамента здравоохранения __________ области нарушаются мои права, предусмотренные ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Прошу Вас, как руководителя Департамента здравоохранения _________ области обеспечить выполнение сроков рассмотрения обращений, предусмотренных федеральным законодательством и направить по указанному мной адресу ответ на мое обращение от 16 мая 2011 года.

В случае продолжения нарушения моих прав я буду вынужден обратиться в суд.

Прошу направить ответ на данное обращение на мое имя, по адресу: ____________________

Число, подпись.

 Жалоба на врача, особенности составления

Основанием подачи жалобы на врача являются неверно поставленный диагноз, неправильное лечение, отказ от оказания медицинской помощи или несвоевременное ее оказание, ухудшение состояния здоровья, грубость и невнимательность. Основанием подачи жалобы на врача и в прокуратуру является также причинение вреда здоровью, халатность, утаивание обстоятельств, представляющих для здоровья или жизни пациента.

Желательно документ подтвердить доказательственной базой: выписками  из истории болезни, копией амбулаторной карты, заключением другого врача и т.д. А при намерении подать иск о возмещении вреда здоровью в обязательном порядке обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела и ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы.

Если причиной подачи жалобы на врача коммерческой больницы является намерение взыскать оплаченные ранее денежные средства, то подготовить лучше не жалобу на врача, а досудебную претензию (копию которой приложить при подаче искового заявления). А затем подавать исковое заявление о защите прав потребителя. В таких случаях жалоба на врача только привлечет внимание руководителей к проверке его деятельности.

Предлагаем ознакомиться:  Образец жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы

Порядок подачи жалобы на врача

Адресат жалобы должен выбираться по иерархическому принципу. Прежде всего, это главный врач того медицинского учреждения, где осуществляет свою деятельность врач. Также это могут быть комитеты (отделы) по здравоохранению муниципального образования или региона. Жалобу на врача в Росминздрав следует адресовать только в том случае, если предыдущие в нижестоящие инстанции оказались безрезультатными. Иначе документ все равно «спустится» на местный уровень.

Можно подать жалобу на врача одновременно во все вышеперечисленные инстанции. Тогда внимание к проблеме наверняка будет привлечено, а ответ на жалобу на врача находиться на контроле у руководства. Отправить документ можно почтой, оставить его в приемной медицинского учреждения или комитета здравоохранения (проставить на второй экземпляр штамп о получении). Можно направить жалобу на врача и в электронной форме через сеть Интернет.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,
судей Горчаковой ЕВ. и Никифорова СБ.
при секретаре Афониной ЮС.

Жалоба на незаконные действия (бездействие) чиновника: порядок подачи || Непринятие мер по заявлению жалоба

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Котельникова ИВ. о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жоги А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года Котельникову ИВ. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению его жалобы от 13 августа 2013 года на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов России, по уклонению от направления ответа по существу вопросов, поставленных в жалобе, по несвоевременному уведомлению о направлении жалобы в Главную военную прокуратуру и возложении обязанности о рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г.

№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2013 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым заявление Котельникова И.В. удовлетворено.

Определением судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2014 года Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предлагаем ознакомиться:  Как вернуть страховку после погашения кредита

Отменяя решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда пришла к выводу о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушены права Котельникова ИВ., предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращение в государственный орган и получение ответа на свое обращение. В связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Котельникову И.В. в удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ считает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Скачать образец

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202- В соответствии с поименованными выше законами приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее — Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Предлагаем ознакомиться:  Почему втб не одобрил кредит

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

з Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, Котельников И.В. в своей жалобе, направленной в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, просил принять меры прокурорского реагирования по факту полного бездействия директора ФССП России, по мнению заявителя, длительное время уклоняющегося от принятия каких-либо эффективных мер по организации деятельности подчиненных подразделений и должностных лиц, ответственных за исполнение исполнительных листов, содержащих требования к учреждению Минобороны России о выполнении капитального ремонта жилых многоквартирных домов № 32, 43, 47 по ул. Рокоссовского г. Каменке Пензенской области.

Между тем эта жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично директор ФССП России принимал решения по обращениям и жалобам Котельникова И.В. по указанным выше вопросам. В жалобе заявитель указывает о разрешении ранее направленных им обращений и жалоб по вопросу неисполнения судебных постановлений должностными лицами ФССП России, УФССП России по Пензенской и Свердловской области.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление 30 августа 2013 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года для рассмотрения по существу в ФССП России противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункту 3.

По результатам рассмотрения обращения Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение от 30 августа 2013 года о его направлении в другой орган прокуратуры — в Главную военную прокуратуру без установления контроля, о чем заявитель был уведомлен.

При этом в уведомлении указано — «о принятом решении проинформировать заявителя». Названное подтверждает выводы суда первой инстанции и доводы кассационного представления о том, что заявление Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года направлено в ФССП России для сведения, что в силу части 6 статьи 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не исключает возможности ознакомления данных органов и лиц с содержанием поступивших жалоб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Жалоба на незаконные действия (бездействие) чиновника: порядок подачи || Непринятие мер по заявлению жалоба

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на незаконность бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в том, что данный орган не дал соответствующий ответ заявителю по вопросам, поставленным им в обращении.

Предыдущая запись Образец претензии по защите прав потребителей
Следующая запись Сколько времени занимает приватизация квартиры: сколько длится

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector