Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)
Неисполнение решения суда юридическим лицом: ответственность, штраф

Неисполнение решения суда физическим лицом

Каким образом исполняется решение суда

В первую очередь, гражданин обязан в кратчайшие сроки добровольно исполнить требования суда, описанные в решении. Требования суда:

  1. Имущественного характера (например, возместить денежный ущерб, возвратить долг, вернуть вещь), то есть связанные с определёнными финансовыми затратами.
  2. Неимущественного характера (например, вселить в квартиру, заключить договор, восстановить на работе, снести самовольную постройку).

Примечание юриста: добровольное полное и всестороннее исполнение судебного акта освободит соответствующее лицо от любого вида ответственности в дальнейшем.

После истечения всех разумных сроков для добровольного исполнения, наступает момент для принудительного порядка исполнения документа.

Международный опыт

С целью принуждения к исполнению судебных решений во Франции в XIX веке был придуман специальный штраф, взыскиваемый в пользу истца – астрент (l’ astreinte). С тех пор французские судьи не только разрешают споры. Суды также должны обеспечивать исполнение вынесенного решения, налагая штраф, размер которого они определяют сами с учетом финансовых возможностей ответчика, степени его добросовестности и желания (или нежелания) исполнить обязательство.

Астрент во Франции эффективен как средство принуждения к исполнению решений судов в натуре. Он способствует формированию правовой культуры, уважению решений суда и включен в Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА 2010): «Если суд обязывает сторону произвести исполнение, он также может предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение» (ст. 7.2.4).

Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в п. 31 и 36 постановления от 08.11.2007 по делу «ООО ПКГ “Сиб-ЮКАСС” (OOO PKG “Sib-YUKASS”) против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05) отметил, что исполнение судебных решений в пользу заявителя со ­значительной задержкой влечет нарушение ответчиком:

  • п. 1 ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)
  • ст. 1 «Защита собственности» протокола № 1 к этой Конвенции.

ЕСПЧ также подчеркнул, что компенсация не будет адекватной, если при ее установлении не учтены различные обстоятельства, влекущие снижение ее ценности (например, длительная задержка с исполнением).

Принудительное исполнение

В той или иной мере санкции за неисполнение решения суда предусмотрены многими профильными законодательными актами. Ответственность за невыполнение судебных указаний прописана в Арбитражном процессуальном кодексе, Гражданском процессуальном кодексе, Кодексе РФ об административных правонарушениях, Уголовном кодексе.

Санкции за данное правонарушение варьируются от штрафов до лишения свободы. Однако наказание за невыполнение судебных актов предполагает только расплату за правонарушение, но не гарантирует исполнения обязательств.

Основной законодательный акт, регулирующий механизм и процедуры принудительного исполнения актов суда, — это ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Закон состоит из 130 статей, в которых в подробностях воспроизводится последовательность действий и иные аспекты исполнения актов суда по принуждению.

При этом как таковая норма об ответственности за неисполнение судебных актов в законе одна (ст. 113). И она, во-первых, отсылочная (указывает на конкретные санкции из уголовного и административного права), а во-вторых, касается в основном только уполномоченных на осуществление исполнительного производства лиц.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа, выданного по итогам принятых в судебном заседании решений. Исполнительный лист становится главным после судебного решения, выражающего итог процесса и основные требования суда к обязанному лицу. При этом обязательства по исполнительному листу могут быть исполнены добровольно, и тогда обращение в компетентные органы и открытие исполнительного производства не потребуется.

При отсутствии сведений о добровольном исполнении судебных требований, заинтересованной стороне выдаётся исполнительный лист для последующего возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение решения суда физическим лицом

Для добровольного исполнения судебного документа пристав устанавливает определённый срок.Если требование суда в отведённое время не будет исполнено, то судебный пристав совершает действия для принудительного исполнения.

Список таких мероприятий весьма обширен. В частности, постоянные вызовы к приставу, сбор персональных данных должника, наложение ареста на банковские счета, письменные запросы по месту работы, опись, арест и последующая реализация недвижимости, автомобилей и другого ценного имущества.

Другими словами, положительных эмоций знакомство с судебными приставами никто не гарантирует. В связи с этим без особой необходимости не стоит доводить дело до стадии принудительного исполнения. С большой вероятностью это негативно скажется на вашей деловой и личной репутации среди друзей, коллег, родных и близких.

Российская практика

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. КС РФ, сославшись на тот же п. 1 ст. 6 указанной Конвенции, отметил, что исполнение судебного решения – это один из элементов судебной защиты. Поэтому, если решение не исполняется, защита нарушенных прав не является действенной.

В определении от 20.03.2008 № 153-О-О КС РФ расценил неисполнение решения как неуважение к суду и отметил, что оно должно влечь ­ответственность.

Позже возможность присуждения компенсации была закреплена в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22). С тех пор самая крупная сумма была взыскана с компании по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.

Обязательность решений судов для юридических лиц

Любое судебное решение (постановление, определение) обязательно для всех – и для участников процесса, которых оно непосредственно касается, и для других граждан и организаций, которым, возможно, придется столкнуться с этим решением.

Как правило, решения судов, которые должны быть исполнены юридическими лицами, выносятся в рамках гражданского процесса или арбитражного. При этом «львиная доля» неисполняемых организациями судебных актов – это итоговые решения, которые прямо касаются юридических лиц, являющихся в процессе ответчиками или третьими лицами.

Исполнение судебного акта – это полное, верное и своевременное его исполнение. Все, что не соответствует этим критериям, считается неисполнением. Например, нельзя выполнить предписания суда только в какой-то желательной части, а в остальном – проигнорировать. Повлечет наказание и пропуск установленного срока.

Так как соблюдение судебных указаний гарантируется государством, существует и определённая ответственность за их неисполнение:

  1. Материальная ответственность – помимо финансовых затрат, предусмотренных судебным актом, наступает необходимость в дополнительных материальных потерях. Так, за возбуждение и ведение производства, с должника взыскивается исполнительский сбор.Исполнительский сбор выражается в процентном соотношении от взыскиваемой суммы долга и служит своеобразной компенсацией за труды должностного лица.
  2. Административная ответственность именно для физических лиц предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Состав заключается в уклонении от исполнения требований судебного пристава, предоставлении недостоверных сведений о своём имущественном положении, несообщении о новом месте работы или учёбы, получении новых источников дохода. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 1 до 2,5 тыс. рублей.
  3. Уголовная ответственность за злостное неисполнение судебного решения предусмотрена ст. 315 УК РФ. Стоит отметить, что субъектом преступления рядовой гражданин по этой статье являться не будет.В качестве обвиняемых привлекаются представители власти, госслужащие, служащие коммерческих предприятий. Злостность заключается в неоднократных и умышленных нарушениях требований закона после письменных предупреждений от судебного пристава. Максимальный предел наказания составляет 2 года лишения свободы.

Однако, судебная практика показывает, что наиболее распространённым наказанием является штраф до 200 тыс. рублей. Любому гражданину, столкнувшемуся в своей повседневной жизни с решением суда, необходимо строго уяснить, что рано или поздно судебный акт с высокой долей вероятностью будет исполнен. Так что затягивать с реализацией судебных требований особой выгоды не имеется.

В ряде случаев государственную защиту интересов и прав граждан и организаций обеспечивает решение суда. Вступивший в силу, этот акт является обязательным для соблюдения. Законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда. Далее рассмотрим, чем чревато нарушение предписаний.

Законодательная база

Ответственность предусмотрена многими закона, начиная от процессуальных кодексов, заканчивая КоАП и Уголовным. Конечно, АПК и ГПК не могут содержать норм материального права, поскольку описывают процедуру. Они включают в себя отсылочные нормы, предполагающие обращение к иным источникам, права, несущим соответствующую информацию. Аналогичная статья содержится и в законе об исполнительном производстве.

Таким образом, основными актами в сфере ответственности за неисполнение судебного акта, является КоАП и УК РФ.

И, наконец, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст. 308.3 об астренте.

Статья 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК РФ

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судебная практика, касающаяся «узаконенного» астрента, уже начала набирать обороты и давать ответы на некоторые вопросы, связанные с применением этого института. Например, является ли астрент мерой не только гражданско-правовой, но и процессуальной ответственности?

Предлагаем ознакомиться:  Как избавиться от долгов по ЖКХ через суд

Какое наказание за неисполнение решения суда?

Суды нашли основания для применения судебного штрафа в арбитражном процессе. Часть 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ч. 2 этой статьи их неисполнение, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими законами.

При этом неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок (п. 3 ст. 2, ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ). А это предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 по делу № А33-8915/2015).

Общие сведения

Решение суда может быть оформлено в виде постановления, определения, приказа и так далее. Оно обязательно для соблюдения органами государственной и местной власти, учреждениями и предприятиями разной формы собственности, гражданами, должностными лицами. Действие постановлений распространяется по всей территории страны.

Неисполнение решения суда физическим лицом или организацией создает препятствия для обеспечения гарантированной государственной защиты, исключает возможность восстановления нарушенных прав, возмещения ущерба. Нарушение предписаний влечет освобождение виновного или ответчика от последствий его деяния.

Астрент как неустойка

Закон признает астрент неустойкой, т.к. делает отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение и неисполнение судебного решения

Из определения следует, что неустойка определяется законом или договором, а астрент – судом. При этом неустойка взыскивается как в случае неисполнения обязательства, так и в случае ненадлежащего его исполнения. А астрент присуждается только на случай неисполнения обязательства. И здесь перед судебной практикой встанет вопрос о разграничении понятий неисполнения и ненадлежащего исполнения.

Поскольку астрент признается одним из видов неустойки, к нему должны применяться все нормы ГК РФ о неустойке (ст. 330–333 ГК РФ).

В свете того, что суд самостоятельно определяет размер астрента, говорить о праве сторон заключать соглашение об астренте (ст. 331 ГК РФ) или о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не приходится. Впрочем, не исключены ситуации, когда должник после ­исполнения ­судебного решения попросит о снижении назначенной судом суммы.

Астрент применяется в совокупности с другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (компенсация убытков, договорная и законная неустойка и др.). Так сказано в п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. При этом зачитывать астрент в счет ­убытков недопустимо.

Суды также отмечают, что астрент по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта (решение Арбитражного суда Красноярского края от 2.07.2015 по делу № А33-5263/2015).

ДЕЛА, ЗАКОНЧИВШИЕСЯ ОПРАВДАНИЕМ

Под данным термином следует понимать необходимость для всех субъектов на территории страны согласовывать свои действия с выводами суда по рассмотренному и разрешенному правоотношению. Обязательность предусматривает беспрекословное подчинение им. Пересмотр вступившего в силу решения может осуществляться только вышестоящим судом в рамках надзорного производства либо при наличии оснований, определенных в законодательстве, самой инстанцией, вынесшей определение.

Органы местной и государственной власти обязаны в случае обращения граждан или организаций оформлять и регистрировать права, установленные в постановлении, а также способствовать их реализации. Решение суда должно быть исполнено ответчиком добровольно. При уклонении от данной обязанности к нему могут быть применены меры принуждения.

Они различны и устанавливаются в соответствии с видом и характером спора. Так, судебное решение о признании прав собственности за определенным лицом становится обязательным для исполнения всеми без исключения органами местной и государственной власти, служащих, других граждан на территории страны, а иногда и за ее границами.

При определении размера астрента Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления № 22 рекомендовал судам учитывать следующие факторы:

  • степень затруднительности исполнения судебного акта,
  • наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт,
  • имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота),
  • иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. И суды придерживаются данных рекомендаций (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.

2015 по делу № А33-5263/2015). При этом некоторые суды указывают, что размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта (решение Арбитражного суда ­Красноярского края от 02.07.2015 по делу № А33-5263/2015).

Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности. Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Обязательность решений судов для юридических лиц

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, в требовании о присуждении астрента истец может не указывать никакой суммы или порядка определения ее размера.

Но будет лучше, если истец выскажет свои пожелания (в соответствии с рекомендациями ВАС РФ). Суд вполне может принять во внимание мнение истца, отвечающее требованиям справедливости и соразмерности (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу № А55-5765/2015). Хотя в некоторых случаях суд может и не учесть его (решение ­Арбитражного суда ­Чувашской Республики от 14.07.2015 по делу № А79-2162/2015).

Пленум ВАС РФ полагал, что астрент может иметь разные формы (п. 3 Постановления № 22):

  • твердая денежная сумма, взыскиваемая единовременно;
  • периодически начисляемые платежи;
  • денежная сумма, начисляемая по прогрессивной шкале (например, за первую неделю неисполнения – одна сумма, за вторую – в большем размере и т.д.).
ДОКУМЕНТ Кассационное определение СКУД Мурманского областного суда от 02.02.2012 по делу № 22-282/2012.
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ Оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления.
ОСНОВНОЙ ВЫВОД Непредоставление приставу-исполнителю сведений о наличии прав денежных требований к третьим лицам, когда реальной возможности осуществить взыскание по таким правам требования не имеется, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
ДОКУМЕНТ Кассационное определение СКУД Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2012 по делу № 22-240/2012.
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ Осужден по ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
ОСНОВНОЙ ВЫВОД Заключение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного акта, о котором лицу было известно, образует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Каким образом исполняется решение суда

В п. 3 Постановления № 22 сказано, что момент начала начисления астрента определяет суд. Этот момент может настать со вступлением решения в законную силу или по истечении определенного судом срока, который ­необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Существуют судебные акты как первого, так и второго варианта. Так, в решении от 14.07.2015 по делу № А79-2162/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики указал: «Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения спорного нежилого помещения по истечении семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения».

Но в подавляющем большинстве случаев момент возникновения обязательства по уплате астрента наступает со дня вступления решения в законную силу (см., например, решение Арбитражного суда Самарской ­области от 25.06.2015 по делу № А55-5765/2015).

Поэтому исполнение решения до вступления его в силу освобождает ответчика от уплаты астрента. Так, Арбитражный суд Самарской области подчеркнул, что «в случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат.

Применение астрента к неденежным обязательствам практически не вызывает вопросов. А возможность применения его к денежным обязательствам в среде юристов и судей порождает разногласия, о которых будет сказано ниже.

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ говорит о том, что астрент применяется только при удовлетворении исков об исполнении обязательств в натуре. Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой1 слово «натура» означает товары или продукты, применяемые в качестве платежного средства.

Неисполнение решения суда физическим лицом

Различие между денежными обязательствами и обязательствами, ­испоняемыми в натуре, подтверждается и положениями ГК РФ, в котором отдельно содержатся ст. 395 об ответственности за неисполнение денежного обязательства и ст. 396 об ответственности и исполнении обязательства в натуре. В Постановлении № 22 понятия денежных и неденежных требований также разделены. В нем сказано, что неденежные требования выражаются в совершении определенных действий или ­воздержании от ­определенного действия (п. 3).

Таким образом, астрент можно установить только в отношении неденежных обязательств. Иски о понуждении к исполнению обязательств в натуре встречаются не часто, но судебные акты, обязывающие уплатить астрент на случай неисполнения обязательства в натуре, уже появились.

Госзаказчик оплатил товар (интерактивную доску), а поставщик не поставил его на момент рассмотрения дела судом. Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по госконтракту, а именно: поставить товар, а в случае неисполнения данной обязанности взыскать с ответчика денежные средства.

Предлагаем ознакомиться:  Какие документы нужны для продажи квартиры 🚩 документы покупка жилья 🚩 Покупка и продажа

Суд удовлетворил требование об исполнении обязательства в натуре. А обязанность уплатить астрент была установлена в качестве альтернативы – «в случае неисполнения обязательства» в установленный судом срок (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу № А60-30900/2015).

Вывод о невозможности применения астрента к денежным долгам подтверждается многочисленными судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу № А60-32823/2015, Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу № А35-1008/2015, Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 по делу № А33-6809/2015 и др.).

Прежде ответственность за неисполнение судебного решения по денежному обязательству устанавливалась на основании ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (п. 2 Постановления № 22). Но 23 июня 2015 г. пунктом 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) эта возможность была отменена.

А с 1 июня 2015 года в ст. 395 ГК РФ появился п. 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Из этого правила можно сделать вывод о запрете применения ст. 395 ГК РФ для присуждения компенсации в случае, если за ­неисполнение ­денежного обязательства установлена неустойка.

В связи с такими изменениями суды пришли к выводу, что теперь невозможно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ с должника по денежному обязательству (решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу № А33-7855/2015, от 20.07.2015 по делу № А33-6809/2015). В частности, в решении от 22.06.

Другие суды при отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения дополнительно указывали, что истец может воспользоваться ст. 308.3 ГК РФ в будущем (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2015 по делу № А10-5814/2014). Кстати, в свете Постановления № 25 ссылка истца на неприменимую в деле норму права не должна являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Надо отметить, что п. 1 ст. 395 ГК РФ наряду со случаями неправомерного удержания, уклонения от возврата и т.д. содержит такое основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как «иная просрочка в их возврате», что в принципе можно отнести и к случаям неисполнения судебных решений.

Среди юристов существует мнение, что иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре имеет место и тогда, когда истец требует погашения денежного долга (решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу № А40-96613/15, Чувашской Республики от 08.07.2015 по делу № А79-3454/2015). Их аргументация сводится к тому, что ст.

Неисполнение решения суда физическим лицом

12 ГК РФ, где перечисляются способы защиты гражданских прав, не упоминает такой способ защиты, как взыскание основного денежного долга. Тем не менее этот способ широко распространен в судебной практике (постановление Седьмого ­арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А27-17696/2014).

Поэтому некоторые суды стали применять астрент и к денежным обязательствам, хотя последние тенденции такой подход не приветствуют. При этом требования могли быть сформулированы по-разному: проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на ­присужденную сумму либо за неисполнение судебного решения.

Так, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, в котором были заявлены одновременно требования о взыскании процентов:

  • за пользование чужими денежными средствами;
  • начисленных на всю присужденную сумму за каждый день с момента вступления решения суда в силу до его фактического исполнения (на основании ст. 308.3 ГК РФ).

К обоим видам процентов суд применил одинаковую ставку – 8,25% (решение от 10.08.2015 по делу № А45-9956/2015).

В другом случае суд при удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта сослался на ст. 308.3 и ст. 395 ГК РФ в паре. Но проценты были начислены не на всю сумму, а только на сумму задолженности без неустойки, поскольку начисление процентов на неустойку в силу ст. 395 ГК РФ недопустимо (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-31456/2015).

А суд Пермского края, руководствуясь одновременно ст. 308.3 и п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга и неустойки с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения. Применение нормы ст. 395 ГК РФ он обосновал тем, что неисполнение денежного обязательства, предусмотренного решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Нельзя не отметить, что последние примеры, приведенные в этом подразделе статьи, скорее исключение, чем правило.

Сразу скажем, что кредиторам, которым должны деньги, мы не рекомендуем ссылаться на ст. 308.3 ГК РФ и просить суд установить астрент. Когда кредитор подает иск об удовлетворении денежного требования, «сверху» он может потребовать или проценты по ст. 395 ГК РФ, или неустойку.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ сказано, что астрент присуждается только в случае удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре. Эта же норма допускает, что предъявление такого иска может быть невозможно в силу закона, договора либо самого существа обязательства.

Бывает, что невозможность исполнения не прекращает обязательства (например, при отсутствии лицензии или имущества в натуре для передачи кредитору в будущем). В этом случае решение суда об исполнении обязательства в натуре будет исполнить просто невозможно. Так, в п. 5 постановления Пленума ВАС от 11.07.

2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» сказано, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

Когда исполнить обязательство должнику фактически оказывается крайне сложно, а кредитор может без труда найти ему замену на рынке, возможно, суды тоже посчитают целесообразным отказать в иске об ­исполнении обязательства в натуре.

Закон предусматривает и другие случаи невозможности исполнения, например когда должник не может исполнить обязательство из-за непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, обязательство может прекращаться невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) или на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ). В этих обстоятельствах должник вообще не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее ­исполнение обязательства.

Законодательная база

Граждане, которые когда-либо обращались в суд, знают, что выиграть процесс – это только половина успеха. Для окончательного восстановления своих прав необходимо еще добиться реализации постановления. ФЗ, регламентирующий деятельность органов судебной системы, устанавливает, что решения, распоряжения, поручения, требования, вызовы и прочие обращения от мировых, федеральных, региональных судов обязательны для исполнения всеми без исключения субъектами, находящимися на территории РФ.

В ст. 392 УПК установлено, что неисполнение решения суда влечет за собой последствия, определенные в ст. 315 УК. Ст. 13 ГПК и ст. 16 АПК зафиксировано аналогичное положение. В статье 31.2 КоАП устанавливает, что вступившее в силу постановление подлежит реализации с момента его вступления в действие (законную силу). Неисполнение решения суда признается проявлением неуважения к уполномоченному органу, его вынесшему.

Последствия нарушений

Неисполнение решения суда может проявляться в различном виде. Например, организация не уволила сотрудника, которому по постановлению запрещена данная деятельность или должность. Или руководство компании по решению суда не восстановило служащего, отстраненного незаконно, не взыскало ущерб и так далее.

Они могут быть непредсказуемыми и самыми разными по своему характеру. Однако главным последствием считается то, что цель судебного акта остается недостигнутой. В результате та сторона, которая ищет защиты, остается фактически в ущемленном положении. Несвоевременное исполнение, равно как и уклонение от него, в любом случае подрывает авторитет судебной инстанции.

Ответственность за неисполнение судебного решения предусматривается различными кодексами, законами и отдельными нормативно-правовыми актами. Основные – процессуальные кодексы (ГПК, АПК, УПК, КАС, КоАП), Закон об исполнительном производстве, а также законы, устанавливающие санкции, – УК, КоАП, АПК. Наказание варьируется широко – от предупреждений и штрафов до дисквалификации и лишения свободы. Привлечение к ответственности не освобождает от исполнения судебного решения.

Основные органы, контролирующие исполнение судебных решений, – ФССП (приставы), ФСИН (уголовные дела) и прокуратура (в части решений, вынесенных по заявлениям прокуратуры, по делам и решениям публичного характера и некоторым другим).

Как правило, термин «судебное решение» рассматривается в 2 ипостасях:

  • как действие, влекущее за собой окончание судебного разбирательства;
  • как акт, которым документально оформляется итог судебного спора. 

С точки зрения санкций, предусмотренных за невыполнение судебных решений, интересно 2-е значение. При этом решение суда может называться именно решением, а может иметь форму определения, постановления, приказа и даже приговора.

В большинстве случаев итоговый судебный акт предусматривает некоторые обязательства для одной (или обеих) сторон дела, а также третьих лиц. К примеру, если фигуранту запрещено занимать определенную должность, его руководству придется принять решение о его увольнении. Неисполнение решения суда чревато неприятными последствиями вплоть до уголовного преследования.

Неисполнение решения суда физическим лицом

Что же значит «не исполнить решение суда»? Игнорирование судебных предписаний облекается в такие формы, как:

  1. Бездействие. Большинство решений суда осталось без исполнения именно из-за апатичного отношения к наложенным обязанностям.
  2. Активное противодействие. Оно выражается, как правило, в сокрытии имущества, на которое может быть наложено взыскание, или, к примеру, изменении наименования должности, с которой сотрудник должен быть уволен из-за запрета работать по определенной специальности. 
Предлагаем ознакомиться:  Возмещение морального ущерба при ДТП: образец иска взыскания ущерба с виновника

И за действия, и за их отсутствие, если целью является оставление акта суда без выполнения, предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством федерального уровня. 

Меры принуждения

Пункт 5 ст. 119 АПК РФ предусматривает возможность наложения штрафа за проявленное неуважение к суду. Согласно ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта или действий, указанных в исполнительном листе, суд также может наложить штраф. Очевидно, что под действиями имеются в виду обязательства в натуре.

Штраф для организаций может составить до 100 000 руб. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт, и вступление в силу решения (за исключением случаев немедленного исполнения). И в практике есть примеры взыскания таких штрафов (определение Арбитражного суда ­Свердловской ­области от 07.08.2014 по делу № А60-6394/2014).

Ответственность за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, установлена и ст. 17.15 КоАП РФ. Штраф для компаний составляет от 30 000 до 50 000 руб.

Уголовная ответственность за злостное уклонение от исполнения судебных решений предусмотрена ст. 315 УК РФ. Эта статья грозит ­различными санкциями вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.

Статьями 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность взыскания приставом-исполнителем исполнительского сбора как за неисполнение требований неимущественного характера, так и за неисполнение денежных требований в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Все перечисленные штрафы идут в доход государства, поэтому кредиторы редко используют такие способы принуждения к исполнению судебных актов. К тому же они нечувствительны для должника, что делает исполнение судебных решений невыгодным, за исключением, пожалуй, исполнительского сбора.

До введения астрента единственная форма частноправовой ответственности была предусмотрена ст. 183 АПК РФ, которая дает взыскателю возможность проиндексировать присужденные судом денежные ­суммы. Вот только на неденежные обязательства она не ­распространяется.

Надо сказать, что суды взыскивают штрафы не только при рассмотрении гражданско-правовых дел, но и в спорах с государственными ­органами.

Суд признал бездействие ИФНС, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, незаконным, как несоответствующее НК РФ. Налогоплательщик обратился в суд с требованием о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 руб. на ИФНС за неисполнение решения суда. Суд удовлетворил требование истца со ссылкой на нормы АПК РФ (ст. 119 и 332) и взыскал в доход бюджета 30 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 по делу № А65-26193/2013).

Как правильно заметил ФАС Поволжского округа, требуя взыскать штраф, заявитель в подобных делах не достигает субъективной цели – компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета (решение от 06.06.2014 по делу № А65-26193/2013).

Когда ответчиками выступают госорганы, право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок заявителю дает Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.03.2013 № 8711/12 по делу № А12-14977/2010 взыскал компенсацию за неисполнение решения суда о взыскании основного долга по ставке рефинансирования, увеличенной на 3% (с 8,25% до 11,25%). Отметим, что согласно общеобязательной позиции ЕСПЧ, процентная ставка при просрочке платежей действительно определяется исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

Что касается самого астрента, то позиция судов, в т.ч. ВС РФ, неутешительна. Они считают, в частности, что «положения Налогового кодекса позволяют произвести адекватное возмещение финансовых потерь взыскателя, вызванных длительной задержкой неисполнения судебного акта» (определение ВС РФ от 28.08.2015 № 307-КГ15-7139 по делу № ­А56-30865/2013). Так, ст.

В Федеральных законах предусмотрены определенные последствия за неисполнение решения суда, поручения, вызова, распоряжения, определения и иного обращения. Так, за игнорирование предупреждения председательствующего, повторное нарушение правил пребывания в зале заседания виновный удаляется из него. При этом суд может наложить на нарушителя штраф.

Признаки злостности

Сегодня в законодательстве определено, что не каждое неисполнение решения суда может повлечь уголовную ответственность. Такие меры принуждения могут применяться только в случае стойкого нежелания следовать принятому акту. В этой связи в ст. 315 был добавлен признак злостности. При его наличии наступает уголовная, а при отсутствии – административная (дисциплинарная) ответственность.

Бездействие и действие

Неисполнение решений может проявляться в совершении или несовершении каких-либо поведенческих актов. Так, бездействие представляет собой не следование процессуальным предписаниям. В частности, может иметь место неисполнение решения суда судебными приставами. В этом случае остается проигнорированным, как правило, требование о возмещении ущерба истцу ответчиком.

Частыми считаются случаи бездействия должностных лиц, выражающиеся в оставлении без движения исполнительного листа о возврате имущества, взыскания сумм с подчиненного, недопущении к работе и так далее. Неисполнение решения может проявляться и в совершении каких-то поведенческих актов. В частности, имеется в виду нарушение запретов и предписаний в определении.

Заключение

У юристов вызывает сомнение обоснованность включения астрента в главу 21 ГК РФ о понятии обязательства, ведь обязанность исполнения судебного акта не составляет содержания обязательства. Поэтому применение к ней норм о неустойке не совсем правильно. Но закон есть закон, и кредиторам приходится пользоваться теми правовыми ­инструментами, которые предоставил законодатель.

Судебная практика по астренту уже начала формироваться, но многие вопросы еще не получили однозначного практического ответа. Например, считается ли денежное обязательство обязательством, исполняемым в натуре? Одни суды удовлетворяют требования кредиторов о ­присуждении астрента по денежным обязательствам, другие – нет.

Так же нет определенности в расчете размера компенсации. Можно привести интересное решение, которым была присуждена самая большая в России компенсация за неисполнение судебного решения ­Библиотекой Конгресса США.

Министерство культуры РФ обратилось к Библиотеке Конгресса США с требованиями:

  • об обязании ответчиков возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская государственная библиотека» книги, которые ­являются памятником культуры и обладают особой имущественной ценностью;
  • о присуждении денежных средств в размере 50 000 долларов США за каждый день неисполнения решения в качестве компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

Суд установил, что между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования книгами. Через девять лет российская библиотека отказалась от ­исполнения договора и потребовала вернуть книги, что ответчик не исполнил.

Суд обратил внимание, что КС РФ и ЕСПЧ неоднократно указывали на необходимость установления надлежащих гарантий исполнения судебных актов. А лицу, которому причинен вред неисполнением или несвоевременным исполнением судебного акта, должна быть присуждена справедливая компенсация. В итоге суд удовлетворил требования истца в полном объеме (решение Арбитражного суда г. ­Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-82596/13).

Конечно, присуждение значительного размера астрента происходит не часто. Поэтому не исключены ситуации, когда астрент станет той ­ценой, которую должник готов платить за неисполнение судебного ­решения.

Еще один риск при применении астрента – превращение его в безнадежный долг, если, например, должник является «фирмой-однодневкой».

Тем не менее, несмотря на все риски, недостатки и спорные моменты, введение астрента как частноправового института ответственности за неисполнение судебных актов является большим шагом вперед в развитии гражданского права и заставит должников как минимум ­задуматься о добросовестном исполнении своих обязательств.

на

Электронная подписка за 8400 руб.Печатная версия за YYY руб.

Исполнение решений, определений, постановлений, приказов и прочих судебных актов имеет особое значение в процессе установления законности и правопорядка в демократическом государстве. Надлежащее следование предписаниям не только утверждает их силу и способность влиять на поведение граждан и организаций, государственных и местных органов власти.

Более того, можно сказать, что следование предписаниям, содержащимся в принятых актах, считается основой правосудия. Данный момент объясняется тем, что каким бы ни было справедливым решение, без надлежащего его исполнения оно теряет смысл. Своевременность и эффективность реализации предписаний, содержащихся в такого рода актах, свидетельствуют о реальности обеспечения защиты законных интересов и прав любого субъекта, обратившегося в соответствующую инстанцию.

Ответственность за неисполнение решения суда физическим лицом проявляется в двух аспектах: судебные приставы начнут исполнять судебное решение принудительно, а в отношении самого лица последуют специальные санкции за такое нарушение.

Закон о компенсации

Для каждого конкретного случая важно определить тот момент, при котором судебный акт должен и может быть выполнен. Именно с этим будет связано начало периода, когда возможно применение механизма принуждения. В решении проблемы, касающейся надлежащего исполнения принятых судом постановлений, определений, решений и прочих актов, считается принятие Федерального закона № 68. В нем предусматривается компенсация за нарушение права на выполнение судебного акта или на судопроизводство в разумные сроки.

Он был принят в 2010 году. Заявление о неисполнении решения суда в разумный срок подается в соответствующий уполномоченный орган (арбитраж или иную инстанцию) до завершения производства по реализации постановления, определения или иного акта. Однако это должно быть сделано не позднее полугода со дня истечения срока, который установлен федеральным законодательством для осуществления предписаний, или не позже шести месяцев со дня окончания производства по выполнению акта.

Предыдущая запись Нужен ли приказ при совмещении должностей
Следующая запись Получение наследства ошибка в имени наследователя в свидетельстве о рождении

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector