Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 322-06-74 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 407-24-18 (бесплатно)
Как юристу компании работать с обеспечительными мерами в налоговых спорах

Обеспечительные меры налогового органа

Основания для обеспечительных мер

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 55) суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83) ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что без обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исключение составляют случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

На основании оспариваемого решения налоговый орган вправе выставить требование об уплате, принять решение и направить инкассовое поручение о взыскании спорной налоговой задолженности без акцепта налогоплательщика (п. 3 ст. 101.3, п. 2 ст. 70, ст. 46 — 47 НК РФ).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 налоговый орган в целях получения данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика и обеспечения в последующем возможности взыскания средств вправе, руководствуясь ст. 76 НК РФ, вынести решение о приостановлении операций по известным ему счетам.

В силу п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права налоговых органов. Данная обязанность обеспечена угрозой ответственности должностных лиц (ст. 12 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах РФ», п. 3 ст. 35 НК РФ).

Полагаем, что с учетом изложенного не требуется, чтобы величина спорной задолженности при ее взыскании приводила к «кассовому разрыву» — недостатку денежных средств для исполнения иных обязанностей. Достаточно угрозы того, что спорная задолженность окажется по итогам рассмотрения дела несуществующей.

Также важно, что налоговый орган, пусть и на короткий срок, приостановит операции по счетам: одно это, приведя к даже короткой просрочке платежей, может существенно подорвать деловую репутацию налогоплательщика и привести его к необходимости предоставлять финансовое обеспечение контрагентам, а в условиях, когда спорная задолженность может не подтвердиться, допускать такие риски нельзя.

Однако суды, как правило, все же не довольствуются общей ссылкой на то, что угроза значительного ущерба следует из самого решения налогового органа, и ожидают от заявителя доказательств такой угрозы.

Обеспечительные меры налогового органа

Обычно при обосновании угрозы значительного ущерба ссылаются на риск, что при просрочке платежей конкретные контрагенты могут потребовать предоставить финансовое обеспечение, уплатить неустойку, отказаться от договора. Такие ссылки должны подтверждаться копиями договоров или иными подобными доказательствами.

Довод о риске «кассового разрыва» может ослабить позицию заявителя: суд может заключить, что, если спорная налоговая задолженность по итогам рассмотрения спора подтвердится, налогоплательщик не сможет ее погасить, поэтому при риске «кассового разрыва» может потребоваться встречное обеспечение. Все обстоятельства, обосновывающие риски, необходимо доказывать: предъявлять выборочно договоры, первичные документы, план (бюджет) доходов и расходов, выписки банков с остатками на расчетных счетах.

Если налоговый орган уже приостановил операции по счетам налогоплательщика в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, вопрос угрозы значительного ущерба по значимости уступает место встречному обеспечению: действия налогового органа свидетельствуют о его убеждении в наличии угрозы неисполнения спорной налоговой обязанности.

Применять подобные меры налоговики могут только тогда, когда у них есть подозрения, что непринятие этих мер позволит организации «слить» свои активы. А это, в свою очередь, затруднит взыскание в бюджет доначисленных сумм. Но не любое подозрение налоговиков является основанием для обеспечительных мер — для вынесения решения о применении таких мер опасения должны быть обоснованны.

  • в ходе проведения выездной проверки организация избавлялась от своих основных средств путем передачи их физлицам, являющимся ее учредителямисм., например, Постановление ФАС ЗСО от 27.01.2012 № А27-5430/2011;
  • у организации не было имущества, кроме денег, которые она стабильно списывала с расчетного счета, в результате чего на счете осталась незначительная сумма. Кроме того, организация инициировала процедуру ликвидациисм., например, Постановление ФАС СКО от 21.01.2013 № А53-9359/2012;
  • предприниматель продавал свое имущество после получения акта проверкисм., например, Постановление ФАС ВСО от 04.09.2012 № А10-3116/2011.

Кстати, о том, что вынесение решения по результатам проверки или наличие недоимки у организации не могут сами по себе служить поводами для обеспечительных мер, говорится и во внутренних документах налоговиков.

ВЫВОД

Суды требуют от налоговиков именно доказать то, что непринятие обеспечительных мер усложнит взыскание доначисленных сумм. Следовательно, если в «обеспечительном» решении вообще не указана причина применения этих мер, то у организации есть все шансы оспорить подобное решение в суде. Правда, скорее всего, налоговики не позволят себе вынести «беспричинное» решение, так как запрет на такие действия прописан в их внутренних регламентах.

1. Формула испрашиваемых обеспечительных мер

В судебной практике около десяти лет назад возникали разночтения, каким образом должна быть сформулирована резолютивная часть определения о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление взыскания спорной налоговой задолженности, и, соответственно, «просительная» часть заявления.

До принятия и вступления в силу АПК РФ 2002 г. была принята формула «запрета налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм» (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). Данная формула была основана на общем правиле о возможности для суда запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ст.

3. Встречное обеспечение

Арбитражный суд взамен принятых мер по обеспечению иска, по ходатайству налогового органа или по собственной инициативе может потребовать от налогоплательщика предоставить обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков («встречное обеспечение», ст. 94 АПК РФ).

Меры  встречного  обеспечения могут иметь следующие формы:

  • перечисление истцом денежных средств на депозит суда в размере не менее половины  суммы заявленных требований;
  • предоставление банковской гарантии;
  • предоставление поручительства.

Кроме того, сами суды порой скептически оценивают «реальность» встречного  обеспечения по форме предоставления поручительства от третьего лица, ведь поручитель действительно должен вызывать всяческое доверие со своей стороны, как у суда, так и заинтересованного налогового органа (а такого, как мы заметили, еще нужно найти).

Первая же форма — перечисление денежных средств на депозит суда — фактически нивелирует эффект принятия в вашу пользу обеспечительных мер по иску. Получается, с одной стороны, суд приостановил исполнение решения налогового органа, но с другой вам вменяется по встречному обеспечению необходимость внести сумму, эквивалентную налоговым доначислениям, на депозит суда.

Так и так, но налогоплательщика вынуждают расстаться со своими «кровными» до завершения судебного разбирательства. И в этой ситуации лучше уж уплатить недоимку в бюджет, поскольку это может снять с вас угрозу уголовной ответственности за налоговое преступление, которое квалифицируется от определенного размера неуплаченных сумм налогов.

Теперь посмотрим, на каких основаниях суд удовлетворяет ходатайство Инспекции о встречном обеспечении.

Сам факт предоставления налогоплательщику временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер не является основанием для применения судом мер встречного обеспечения. Таким основанием является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в рассматриваемом случае – интересам бюджета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения Инспекция должна предоставить факты об обстоятельствах, которые указывают на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

Предлагаем ознакомиться:  Виды налоговых льгот стимулирующих инновационную деятельность

На практике в качестве таких фактов налоговые органы предоставляют суду, например, информацию о недолжном исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств ранее, об уже имеющихся у него задолженностях, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой; о том, что налогоплательщик ведет свою деятельность с убытком или финансовый результат от этой деятельности практически нулевой;

Спектр обстоятельств, на которые может надавить налоговый орган, как мы видим, достаточно широк, и суды нередко находят их существенными для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении.

Итак, если ходатайство инспекции о предоставлении ей встречного обеспечения удовлетворено, что дальше?

А дальше, понятно, либо налогоплательщик в течение 15 дней (ч. 3 ст. 94 АПК РФ) вносит на депозит суда необходимую сумму (что, как мы уже отметили, не имеет особого смысла) или каким-то чудом договаривается с банком о предоставлении гарантии (находит «безумного» поручителя) либо приостанавливающие исполнение решения по проверке обеспечительные меры будут по ходатайству налогового органа отменены.

Можно ли каким-то образом убедить суд отказать налоговому органу в удовлетворении его ходатайства о встречном обеспечении?

«Можно, но сложно» вывести какую-то универсальную формулу, все зависит от того, какие аргументы налогоплательщик может выдвинуть против обстоятельств, которые налоговый орган представил в качестве оснований для встречного обеспечения. Например, ситуация из практики: инспекция заявила, что по балансу у налогоплательщика отсутствует имущество, за счет которого в будущем можно было бы взыскать недоимку, но в суде выяснилось, что на самом деле имущество такое у налогоплательщика имеется, просто оно не отражено на балансе. Более того, инспекции о нем известно, поскольку она же по нему доначислила налог на имущество. Все очень индивидуально…

В этой части имеет смысл лишь рассмотреть вопрос, как принятие судом встречного обеспечения может коррелироваться с чисто налоговыми обеспечительными мерами, которые инспекция уже применила самостоятельно вместе с вынесением решения по проверке (п.10 ст.101 НК РФ).

Обеспечительные меры налогового органа

Обсудить материал

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 указано следующее: недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Применительно к решениям, предусматривающим взыскание денежных средств или изъятие иного имущества, у заявителя по окончании разбирательства дела должно быть достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

На практике суды для принятия обеспечительных мер, приостанавливающих взыскание спорной налоговой задолженности, как правило, требуют предоставлять суду встречное обеспечение на случай, если взыскание окажется невозможным.

Немногие из российских налогоплательщиков могут похвастать показателями деятельности, при которых любая спорная налоговая задолженность им нипочем, и они смогут ее погасить с учетом имеющегося запаса ликвидности. Более того, подобные благоприятные показатели отчетности могут послужить для суда поводом отказать в приостановлении взыскания: нет угрозы «кассового разрыва».

Для остальных налогоплательщиков задача предоставить встречное обеспечение зачастую оказывается весьма актуальной.

В качестве встречного обеспечения принимается банковская гарантия. Другая допустимая форма встречного обеспечения — депозит суда — не получила достаточного распространения, так как требует отвлечь не менее половины спорной суммы, а также, с одной стороны, не предусматривает начисления процентов (при положительном исходе спора), с другой — не позволяет уменьшить пени (при отрицательном исходе).

За выдачу банковской гарантии банки взимают комиссию в процентной доле от спорной налоговой задолженности. Расходы налогоплательщиков увеличиваются от необходимости обеспечить банковской гарантией, во-первых, всю спорную налоговую задолженность (доля покрываемой задолженности определяется по усмотрению суда, и суды зачастую полагают, что должна быть покрыта вся задолженность), во-вторых, пени, которые могут быть начислены за период рассмотрения спора в суде, в будущем (относительно дня обращения за обеспечительными мерами).

В свете изложенного нужно сократить риск того, что суд не примет банковскую гарантию, а налогоплательщик должен будет тем не менее уплатить банку комиссию за ее выдачу.

Обеспечительные меры налогового органа

В этих целях можно предусмотреть в гарантии или (и) в договоре об условиях ее выдачи установить специальное основание прекращения гарантии: если суд признал ее ненадлежащим встречным обеспечением и ее подлинник возвращен банку-гаранту.

Есть отдельные случаи, когда суд отказывает в приостановлении взыскания, несмотря на надлежащую гарантию, ссылаясь на то, что основание приостановления — угроза «кассового разрыва», а не гарантия, тогда как у налогоплательщика есть, например, дебиторская задолженность.

Корректно прописать в такой ситуации прекращение гарантии сложно: сама гарантия в порядке, а отказ суда к действительности гарантии отношения не имеет. Прямо указывать в гарантии, что она, даже не будучи признана ненадлежащей, должна прекратиться при отказе суда в приостановлении взыскания, нельзя: это лишило бы гарантию силы для суда.

С 1 октября 2013 г. вступила в силу норма ст. 74.1 НК РФ о банковской гарантии как способе обеспечения налоговой обязанности.

Новое регулирование применимо по общему правилу к крайне редкой ситуации изменения срока исполнения налоговой обязанности, а также к заявительному порядку возмещения НДС (как было ранее).

Среди новых требований к «налоговой» гарантии — в первую очередь запрет включать в гарантию требования о представлении иных документов, нежели требование налогового органа о платеже. Например, часто включался вступивший в силу судебный акт по существу спора в пользу налогового органа или определение, оканчивающее рассмотрение дела без разрешения спора по существу.

Установлен императивный срок исполнения требования о платеже — пять дней. Необходимо повторить в тексте гарантии положение закона, согласно которому при отказе банка от платежа производится принудительное взыскание во внесудебном порядке с банка (хотя смысл повторения императивной нормы не вполне ясен).

Дополнительно

Решение по налоговой проверке — документ, который принимает налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обеспечительные меры налогового органа

Выездная налоговая проверка — налоговая проверка, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа

Камеральная налоговая проверка — налоговая проверка, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Материалы по теме «Налоговый контроль»

Быстрая навигация:Каталог статейИные вопросы Обеспечительные меры должны быть соразмерны задолженности налогоплательщика (Лермонтов Ю.М.)

Налоги и Право

Суть дела 

— склада.

Позиция суда 

Примечание.

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Обеспечительные меры налогового органа

Звонки бесплатны.Работаем без выходных

Статья посвящена исследованию проблем, возникающих при применении обеспечительных мер в налоговых спорах. На основе сложившейся судебной практики автор дает советы, как сформулировать требование о предоставлении обеспечительных мер, какие обстоятельства нужно доказать, чтобы суд принял обеспечительные меры, и как правильно оформить банковскую гарантию.

Ключевые слова: обеспечительные меры, решение налогового органа, банковская гарантия.

При оспаривании решений налоговых органов о доначислении налогов, пеней и штрафов по итогам налоговых проверок налогоплательщики чаще всего желают, чтобы спорная налоговая задолженность не взыскивалась, пока ее не подтвердил суд.

Для приостановления взыскания спорной налоговой задолженности нужно подать в суд заявление о принятии соответствующей обеспечительной меры.

В связи с последними разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ и законодательными изменениями возникло несколько практических вопросов, связанных с подготовкой заявления об обеспечительных мерах, направленных на приостановление взыскания спорной налоговой задолженности.

76 АПК РФ 1995 г.).

В АПК РФ 2002 г. содержится специальная норма о приостановлении действия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 199). Ее появление было истолковано судами в том смысле, что формула обеспечительной меры может выражаться только в приостановлении действия оспариваемого решения и не может выражаться во временном запрете на взыскание спорной налоговой задолженности.

Конечно, налоговики не хотят, чтобы их оставили с носом, не заплатив доначисленные после проверки суммы. Вот и применяют они свои обеспечительные меры...

Однако в п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 57) вновь воспроизведена старая формула обеспечительных мер: запрет ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, причем дана ссылка одновременно на общее правило ст. 91 АПК РФ и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Предлагаем ознакомиться:  Как правильно написать договор аренды квартиры

В свете изложенного можно рекомендовать вновь, как и в период начала действия АПК РФ 2002 г., просить у суда принятия обеих мер — и приостановления действия решения, и запрета взыскания спорной налоговой задолженности. Конечно, есть риск, что суд откажет в запрете взыскания и упрекнет заявителя в плохом знании законодательства, но этот риск менее опасен, чем отказ в единственной испрошенной мере со ссылкой на то, что Пленум ВАС РФ понимает формулу обеспечительных мер иначе. Скорее всего, практика в ближайшие месяцы даст ответ на вопрос о «правильной» формуле.

К числу обеспечительных мер, которые могут применяться налоговыми органами к налогоплательщикам относятся:

  • запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика. В отношении готовой продукции, сырья и материалов ограничения могут быть введены в последнем, исключительном случае;
  • приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Такая обеспечительная может применяться только на часть суммы доначислений по проверке, которая не была обеспечена выше указанным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Данные обеспечительные меры налогового органа могут быть заменены на предоставленную налогоплательщиком банковскую гарантию или поручительство третьего лица, но такая замена не имеет широкого практического применения по тем же причинам, что и в случае со встречным обеспечением.

Итак, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества до момента исполнения решения по проверке (а к этим мерам налоговые органы по возможности прибегают практически всегда), то потом, когда он уже в суде заявляет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, то по существу он просит обязать предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Обеспечительные меры налогового органа

Данное обстоятельство может оказаться вполне достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о встречном обеспечении (подобная позиция изложена и подтверждена, например, Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016г. по делу № А13-589/2016, Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 года по делу № А44-2448/2009).

Из всего изложенного видно, что предоставление судом обеспечения в виде приостановления исполнения решения по проверке не гарантировано всем налогоплательщикам по умолчанию, а тем, кому такое обеспечение все же предоставлено, оно впоследствии может быть отменено.

Тут есть прямая увязка с тем, что из себя представляет налогоплательщик, как он заявит себя в суде и как о нем «отзовется» налоговый орган. Думаю ни у кого не возникнет вопроса, например, почему суд отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных со ссылкой на то, что ему, дескать, зарплаты работникам платить, когда при этом налоговый орган покажет суду, что за налогоплательщиком «висит» постоянная большая задолженность перед сотрудниками.

Если в отношении компании начата выездная налоговая проверка, никогда не пускайте на самотек ход ее проведения, взаимодействуйте с инспектором, давайте развернутые пояснения и расчеты в нужном вам разрезе к предоставляемым документам и информации. От этого зависит и то, как вы будете представлены в материалах проверки в целом, как лицо злостно и намеренно уклоняющееся от уплаты налогов или как «не проявивший должную осмотрительность налогоплательщик», ищущий истину, а не пытающийся избежать уплаты налогов.

Обсудить материал

 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вступает в силу такое решение 

, и действует до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено (п. 10 ст. 101 НК РФ). 

К числу обеспечительных мер, которые могут применяться налоговыми органами к налогоплательщикам, относятся: 

  • запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика. В отношении готовой продукции, сырья и материалов ограничения могут быть введены в последнем, исключительном случае; 
  • приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Такая обеспечительная может применяться только на часть суммы доначислений по проверке, которая не была обеспечена вышеуказанным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Данные обеспечительные меры налогового органа могут быть заменены на предоставленную налогоплательщиком банковскую гарантию или поручительство третьего лица, но такая замена не имеет широкого практического применения по тем же причинам, что и в случае со встречным обеспечением. 

Итак, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества до момента исполнения решения по проверке (а к этим мерам налоговые органы по возможности прибегают практически всегда), то потом, когда он уже в суде заявляет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, то по существу он просит обязать предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Данное обстоятельство может оказаться вполне достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства инспекции о встречном обеспечении (подобная позиция изложена и подтверждена, например, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016 г. по делу № А13-589/2016, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. по делу № А44-2448/2009).

Из всего изложенного видно, что предоставление судом обеспечения в виде приостановления исполнения решения по проверке не гарантировано всем налогоплательщикам по умолчанию, а тем, кому такое обеспечение все же предоставлено, оно впоследствии может быть отменено. 

Тут есть прямая увязка с тем, что из себя представляет налогоплательщик, как он заявит себя в суде и как о нем «отзовется» налоговый орган. Думаю ни у кого не возникнет вопроса, например, почему суд отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных со ссылкой на то, что ему, дескать, зарплаты работникам платить, когда при этом налоговый орган покажет суду, что за налогоплательщиком «висит» постоянная большая задолженность перед сотрудниками.

Если в отношении компании начата выездная налоговая проверка, никогда не пускайте на самотек ход ее проведения, взаимодействуйте с инспектором, давайте развернутые пояснения и расчеты в нужном вам разрезе к предоставляемым документам и информации. От этого зависит и то, как вы будете представлены в материалах проверки в целом, как лицо злостно и намеренно уклоняющееся от уплаты налогов или как «не проявивший должную осмотрительность налогоплательщик», ищущий истину, а не пытающийся избежать уплаты налогов.

Обеспечительные меры в налоговых спорах

Дата размещения статьи: 30.10.2017

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 N Ф09-3317/17 

Суд удовлетворил требование ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой» и признал недействительным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в части приостановления расходных операций на расчетных счетах в банках.

Суд указал, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Суть дела 

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой» инспекцией принято решение, согласно которому ООО доначислены НДС и пени. Инспекция истребовала у общества информацию о балансовых активах. В ответ на указанное требование налогоплательщиком представлены в налоговый орган расшифровки дебиторской задолженности и иная информация. Налоговым органом также были получены сведения из ЕГРП.

— земельного участка;

Предлагаем ознакомиться:  Образец заявления по возврату процентов за ипотеку распределения долей

— здания производственных цехов;

Обеспечительные меры налогового органа

— склада.

Также налоговым органом приостановлены расходные операции на расчетных счетах.

Полагая, что решение об обеспечительных мерах в части приостановления расходных операций на банковских счетах нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Позиция суда 

Суд, удовлетворяя требование ООО, исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

— недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

— транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

— иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

— готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате;

2) приостановление операций по счетам в банке.

Обеспечительные меры налогового органа

Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения в части приостановления расходных операций по счетам общества инспекцией нарушены требования НК РФ (подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ), предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

Решение инспекции об обеспечительных мерах в части приостановления расходных операций на банковских счетах суд признает недействительным, поскольку оспариваемым решением инспекции были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, так как общество было лишено возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.

Примечание.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, не должны нарушать права налогоплательщика, должны иметь законные основания, а также быть соразмерны задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов

Инспекцией неправомерно принято оспариваемое решение в части приостановления расходных операций по счетам общества. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

Также в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2011 N А82-122/2011 разъясняется, что приостановление операций по счетам в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 76 НК РФ, производится в целях обеспечения иного решения — решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога.

Вернуться на предыдущую страницу

Обеспечительные меры налогового органа

Последние новости27 марта 2018 г.Проект федерального закона № 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — «токены», «криптовалюта» и пр.

20 марта 2013 г.Проект федерального закона № 419090-7 «Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)»

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга).

12 марта 2013 г.Проект Федерального закона № 410960-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ»

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.Проект Федерального закона № 408171-7 «»Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.Проект Федерального закона № 403657-7 «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»

Обеспечительные меры налогового органа

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов.

Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Обеспечительные меры налогового органа

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Обеспечительные меры приняты правомерно

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

При предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер (п. 12 ст. 101 НК РФ).

Обеспечительные меры: как налоговики подстраховываются от неуплаты доначисленных сумм

Некоторые налогоплательщики рассматривают возможность уплатить в бюджет спорную налоговую задолженность без получения обеспечительных мер, поскольку, если дело окончено в пользу налогоплательщика, суд обязывает возвратить взысканное (п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ N 57), при этом подлежат начислению проценты по ст. 79 НК РФ.

Срок действия обеспечительных мер

То есть, как только произошло одно из вышеназванных событий, применяемые к вам обеспечительные меры перестают действовать. При этом если на ваше имущество был наложен запрет на отчуждение, то налоговики не выносят никакого «отменительного» решения. Правда, они должны известить о прекращении этого запрета те органы, которые были об этом ранее уведомлены.

Если же в качестве обеспечительной меры были приостановлены операции по вашим счетам, то ИФНС направляет в банки решение об отмене приостановленияутв. Приказом ФНС от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ не позднее дня, следующего за днем принятия такого решенияп. 4 ст. 76 НК РФ. В такой же срок инспекторы должны вручить копию этого решения вамп. 4 ст. 76 НК РФ.

В числе прочего вы узнали о том, когда приостановление операций по счетам служит обеспечительной мерой. А в одном из ближайших номеров читайте о других основаниях, по которым налоговики могут заморозить ваши счета.

Предыдущая запись Возражение на судебные издержки образец
Следующая запись Срок давности по алиментам: срок для возобновления алиментов

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector