Статья 324 АПК РФ с комментариями - ст. 324 АПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Рассрочка исполнения судебного решения арбитражного суда

Судебная практика по статье 324 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 309-ЭС17-1170 по делу N А60-50694/2015

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: об исключении из резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 310-ЭС17-11272 по делу N А08-3391/2016

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Федулова Станислава Сергеевича о приостановлении исполнительного производства по делу N А08-3391/2016 Арбитражного суда Белгородской области оставить без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 309-ЭС17-21328 по делу N А07-16462/2015

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» о приостановлении исполнительного производства по делу N А07-16462/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014

Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума N 7), не установив затруднений для исполнения судебного акта, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.

Предлагаем ознакомиться:  Досудебное урегулирование спора в гражданском процессе

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 307-КГ18-1504 по делу N А56-58470/2016

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив требование об отсрочке их исполнения в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 305-ЭС18-3471 по делу N А40-131423/2016

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт Микроприборов им. Г.Я. Гуськова» о приостановлении исполнительного производства по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-131423/2016 оставить без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 303-ЭС17-22966 по делу N А59-1908/2016

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, признав подтвержденным невозможность окончить строительные работы ранее 18.08.2018, а также, учитывая необходимость ввода объекта в эксплуатацию и оформления соответствующих документов, посчитал возможным предоставить обществу отсрочку исполнения судебного акта до 01.09.2018.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-7042(4,5,6) по делу N А51-31080/2012

Довод о неисполнимости судебного акта в результате применения натуральной реституции также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых постановлений. Как правильно указал суд округа, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предлагаем ознакомиться:  Движение во дворах и жилых зонах

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 70-КГ17-20

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС14-2707(16) по делу N А40-5120/2012

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и установил наличие обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем истребования спорного имущества в натуре.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 310-ЭС18-1908 по делу N А68-10632/2015

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суды руководствовались статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из невозможности выделения причитающихся товариществу денежных средств из всех сумм, поступивших от потребителей.

Предыдущая запись Образец заявления в полицию о пропаже имущества
Следующая запись Как взыскать ущерб с виновного, если попал в ДТП без страховки, что делать, если нет полиса ОСАГО

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector