Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 322-06-74 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 407-24-18 (бесплатно)
Взыскание расходов в деле о банкротстве – Народное образование

Судебные расходы в деле о банкротстве

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве

Определением суда первой инстанции требования общества признаны безосновательными, в ублажении заявления отказано.

Обжалуя в кассационном порядке Постановление апелляционного суда, налоговая инспекция указала на недоказанность наличия у завлеченного лица особых знаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.

Бизнесмен Пианковский Э.В. Заключил с Бюро договор от 28.09.2005 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в Арбитражном суде Республики Карелия, сбор документов, написание исков, роль в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное выполнение.

В материалы дела бизнесмен также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2005 N 15 и чек от 29.09.2005 об оплате 3000 р. “за оказание юридических услуг”. Оценив обозначенные документы (материалы) в порядке статьи 71 АПК РФ, трибунал пришел к выводу о том, что они не служат подтверждениями судебных издержек Пианковского Э.В. По делу N А26-7573/2005-110, потому что из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги.

Если арбитражный управляющий действовал в своих интересах, то судебные расходы распределяются на него лично

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату гос пошлины, которая была отсрочена либо рассрочена, на опубликование сведений в процессе процедур, используемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения денежному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются из-за этого имущества (активов) вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Судебные расходы в деле о банкротстве

Предоставление конкурсному кредитору либо уполномоченному органу отсрочки внесения денег в депозит суда на выплату вознаграждения денежному управляющему положениями ст. 213.5 Закона о банкротстве не предвидено.

Прежде всего, необходимо определиться с содержанием понятия «обособленный спор в банкротстве» и спецификой распределения судебных издержек в таком споре. В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Также в Постановлении № 35 разъясняется, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению по п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127- ФЗ), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (п.п. 14 , 18).

Таким образом, можно сделать вывод, что практически любой возникающий в деле о банкротстве должника спор является обособленным (требование кредитора о включении в реестр кредиторов, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, жалоба на действия управляющего и т. д.). И распределение судебных расходов происходит между основными участвующими в обособленном споре лицами.

Интерес представляет квалификация со стороны ВАС РФ правовой природы судебных расходов кредитора в обособленном споре: их режим удовлетворения одинаков со штрафными санкциями в реестре требований1.

Необходимо уточнить, что речь идет именно о тех судебных расходах, которые понесены непосредственно при рассмотрении данного обособленного спора. Если же предъявлено требование о включении судебных расходов, которые были ранее взысканы с должника по другому делу, то они включаются в реестр в составе третьей очереди, как основной долг (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А60-15760/2012 , Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А35-10412/2012).

К сожалению, после некоторых размышлений, неизбежен вывод: разработчики данного пункта разъяснений не совсем продумали механизм, который должен привести к его реализации. Попробуем понять смысл этого разъяснения.

Прежде всего, не совсем понятно, каким образом судебные расходы могут «нарушать принцип пропорциональности» при удовлетворении требований иных кредиторов.

Пропорциональность удовлетворения требований — это лишь способ распределения конкурсной массы между кредиторами в процентном отношении к ее объему, содержание которого, по сути, сводится к следующему: каждый кредитор одной очереди при недостаточности конкурсной массы должен получить сумму, эквивалентную его доле в составе реестра требований (то есть, если у должника два кредитора: 40 тыс. и 60 тыс. руб.

каждый, а в конкурсной массе есть только 50 тыс. руб. для расчетов с ними — первый получит 40% этой суммы, второй получит 60%). При этом внеочередное гашение судебных расходов никак не затрагивает удовлетворение кредиторов по основному долгу: это текущие расходы в процедуре банкротства, для которых существует собственная очередность и пропорциональность гашения (ст. 134 Закона № 127-ФЗ).

Должно быть, разработчики Постановления № 35 подразумевали, что погашение судебных издержек в обособленном споре как текущих платежей (что было всегда) несправедливо по отношению к кредиторам реестровым, которые в этом случае получат меньше. Наверное, здесь уместен вопрос — насколько меньше? Ведь список судебных расходов для большей части обособленных споров в банкротстве и так минимален.

Госпошлины за рассмотрение такого рода дел (как и за их обжалование) не предусмотрены (п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Правда, здесь есть редкое исключение — обжалование в процедуре банкротства сделки должника — в этом случае подлежит уплате пошлина в размере 4 тыс. руб. (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Расходы на адвоката, с учетом оценки объема выполняемой им работы, сложности и т. д., неизменно будут корректироваться в меньшую сторону (предварительных заседаний нет — все решается в одном основном заседании; судья сам проверяет обоснованность требований заявителя вне зависимости от позиции иных участвующих в деле лиц;

Предлагаем ознакомиться:  Договор на взаимозачет требований

Судебные расходы в деле о банкротстве

Если учесть, что любой кредитор может прибегнуть к услугам адвоката, тогда вообще непонятно: как можно нарушить пропорциональность удовлетворения требований или интересы иных лиц при равных возможностях всех понести такого рода расходы (которые к тому же будут тщательно проверены судом и скорректированы в «разумных пределах»)?

Видимо, ВАС РФ закладывал какой-то иной смысл в комментируемое разъяснение. Впрочем, сложно понять, что именно: ни один из принципов конкурсного процесса (пропорциональность, очередность, соразмерность) при внеочередном возмещении судебных расходов не затронут.

Учитывая изначальное предположение, что конкурсной массы должника в банкротстве на всех не хватит (что и является причиной принудительного введения банкротства, а не добровольной ликвидации), квалификация судебных расходов на адвоката в обособленном споре как штрафной санкции в реестре с последней очередью удовлетворения требований означает, что эти расходы вряд ли когда-нибудь будут возмещены кредитору.

С подобной позицией ВАС РФ сложно согласиться: приоритетом здесь скорее должна быть гарантия любому заинтересованному лицу обеспечить доступ к правосудию через юриста-профессионала, разбирающегося во всей казуистике Закона № 127-ФЗ с внеочередным возмещением расходов на оплату его услуг.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Это установлено императивными положениями п. 6 ст. 16 Закона № 127-ФЗ.

Предложение п. 18 Постановления № 35 «применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве» означает, что судебные издержки кредитора (иного заинтересованного лица) при рассмотрении обособленного спора должны включаться в реестр требований кредиторов.

В противном случае непонятно, как вообще по задумке авторов Постановления № 35 возможно контролировать режим удовлетворения этих требований. Ведь п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра — речь идет об уже включенных в него требованиях по финансовым и иным видам санкций за просрочку обязательств.

Для учета этих требований, как известно, имеется самостоятельный раздел в реестре требований кредиторов: таблицы 17–19 ч. 4 разд. 3 унифицированной формы реестра требований кредиторов (приказ Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов»).

Понятно, что при рассмотрении судом требования кредитора о включении в реестр никаких проблем с одновременным включением судебных издержек не будет — вопрос решается сразу, в одном судебном акте (постановления ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу № А54-2264/2010 , Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу № А82-7990/2010).

Но что делать, если обособленный спор никак не связан с включением в реестр требований (взыскание субсидиарной ответственности, оспаривание решений собрания (комитета) кредиторов, рассмотрение разногласий с арбитражным управляющим и т. д.)? Получается, что в этом случае суд должен, к примеру, попытаться признать недействительным решение собрания кредиторов и одновременно включить в реестр требований судебные издержки кредитора (или в отдельном судебном акте).

Но ведь реестр требований кредиторов открыт крайне непродолжительный срок, который может составлять от 1 месяца (наблюдение) до 2 месяцев (конкурсное производство). И восстановление указанных сроков законодательством не предусмотрено в принципе (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Арбитражный управляющий всегда выступает самостоятельным лицом в процедурах по обжалованию его действий

Чтобы понять следующую мысль, необходимо попытаться разобраться в самых общих чертах с непростым вопросом: в чем же состоит сущность правового (и процессуального) положения утвержденного судом арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника?

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве

Как следует из положений п.п. 1 , 2 ст. 34 Закона № 127-ФЗ, он является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, который вправе самостоятельно совершать любые процессуальные действия.

Причем управляющий и должник выделяются в указанных нормах закона как два самостоятельных лица, участвующих в деле.

Самостоятельная личность должника сохраняет силу применительно к любой процедуре банкротства, включая конкурсное производство, где в качестве его единоличного органа управления выступает уже сам арбитражный управляющий (ст. 129 Закона № 127-ФЗ). Дело в том, что закон, отстраняя от управления должником его директора в конкурсном производстве (либо во внешнем управлении), продолжает охранять интересы учредителей, которые в любом случае будут самостоятельно определять дальнейшую судьбу своего бизнеса, если платежеспособность должника будет восстановлена. Именно такой вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 по делу № А45-22511/2011 .

Но подобный самостоятельный статус управляющего вовсе не означает, что на него автоматически относятся любые судебные издержки в обособленном споре, где он проявляет активную (либо пассивную) позицию — он действует не в своих (личных) интересах.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ, все судебные расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства должника, относятся на имущество последнего и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом краеугольной нормой, регулирующей деятельность арбитражного управляющего, следует назвать положения ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Главная задача — определить, когда управляющий перестает действовать в интересах «должника, кредиторов и общества» и отстаивает свои личные интересы.

Всегда необходимо помнить об одной из основных целей, которые преследует арбитражный управляющий применительно к любой процедуре банкротства, — обеспечение сохранности имущества должника от необоснованных требований кредиторов. Для этого он и наделен правом заявлять возражения против требования кредитора о включении в реестр кредиторов (ст. 66 , п. 3 ст. 100, п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ), а также обжаловать принятый по итогам рассмотрения такого требования судебный акт.

Но следует выделить ситуации, в которых арбитражный управляющий должен приобретать самостоятельный статус в целях распределения судебных расходов на него лично.

Ситуация первая связана с обжалованием результатов собрания кредиторов. Любое решение, принимаемое собранием кредиторов, может быть обжаловано участвующими в деле о банкротстве (либо процессе) лицами (п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ).

С одной стороны, принимаемые на собрании кредиторов решения (под диктовку главного кредитора, если таковой имеется) могут никак не влиять на ход текущих мероприятий и наполняемость конкурсной массы. Речь может идти об организационных обязанностях лично управляющего (установление периодичности отчетов, порядок предоставления им сведений о проводимых мероприятиях, место проведения собраний и т. д.).

При обжаловании управляющим такого рода повестки очевидно, что он действует не в интересах конкурсной массы, а в своих собственных, пытаясь добиться более удобных условий работы. В этом случае, безусловно, судебные расходы будут возложены на управляющего лично (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А42-9169/2005(1З)).

Но есть и спорные ситуации. Допустим, собранием кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, предусматривающий необычный период снижения: к примеру, на очередном этапе цена на торгах, по замыслу кредиторов, резко падает с 40 млн руб. до 3 млн руб., пропуская промежуточные шаги2.

в данном случае управляющим преследовались интересы конкурсной массы — это безусловно. Но каков ответ, если никто из кредиторов либо иных лиц (в интересах которых эта самая конкурсная масса и создается) результаты такого собрания оспорить не пытался? Более того, управляющий также и сам является текущим кредитором должника — по вознаграждению, понесенным расходам и т. д.

Поэтому в данной спорной ситуации логичным (хотя и несправедливым) будет взыскание судебных расходов с управляющего лично: суд вполне может предположить, что его собственный интерес как кредитора во многом обусловил оспаривание результатов собрания.

Предлагаем ознакомиться:  Как правильно прописать условия оплаты труда

Во всех остальных случаях оспаривания результатов собрания можно лишь посоветовать арбитражным управляющим поостеречься это делать: если решения собрания (комитета) кредиторов никак не затрагивают личный интерес управляющего, оспаривание с непредсказуемым результатом почти неизменно повлечет взыскание судебных расходов с управляющего лично.

Какими бы несправедливыми ни казались правила торгов — пусть лучше сами кредиторы занимаются оспариванием такого рода повестки. К тому же суды любят гласно и негласно подчеркивать, что сам управляющий всецело «ограничен волей кредиторов и подконтролен им» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А40-89945/09-103-442Б).

В то же время интересна и обратная ситуация. Допустим, должник, А включен в реестр требований должника Б в качестве кредитора. Управляющий должника, А пытается оспорить результаты собрания кредиторов в процедуре банкротства должника Б и терпит неудачу. Возможно ли кредиторам и управляющему должника Б возложить судебные расходы лично на управляющего должника, А?

Чисто теоретически представляется, что нет. Здесь процессуальные действия управляющий осуществлял в иной процедуре банкротства и его личность неразрывно связана с личностью должника, А (по сути, его личность сведена к органу управления, без воли которого должник не в состоянии был реализовать свои права).

Интересно, как же будут распределены судебные расходы в обособленном споре должника Б? Похоже, что они просто должны быть взысканы в качестве полноценных текущих платежей с должника, А — п. 18 Постановления № 35 здесь неприменим по названным выше причинам.

Расходы можно взыскать не только с должника, но и с других кредиторов — участников процесса

Не вызывает сомнений возможность в отдельных случаях для кредитора взыскать судебные расходы не только непосредственно с должника (что не слишком актуально ввиду его финансовой неплатежеспособности), но и с любого иного лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 14 Постановления № 35, в любом обособленном споре со всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, кроме «непосредственных участников» могут участвовать также все лица, определенные ст. 34 Закона № 127-ФЗ. В основном подразумеваются все остальные кредиторы, включенные в реестр требований (помимо иных, более редких участников). Следует отметить, что весьма часто активную позицию по делу занимают именно эти кредиторы: заявляют возражения, приобщают доказательства, откладывают судебные заседания, требуют проведения экспертиз, обжалуют вынесенные определения. При этом арбитражный управляющий должника (как непосредственный участник) в принципе может быть согласен с предъявленными требованиями или просто не ходить на судебные заседания.

С процессуальной точки зрения правовая природа такого участия остальных кредиторов вполне позволяет применять к ним по аналогии разъяснения ВАС РФ о возмещении судебных расходов за их счет — как с третьих лиц, участвующих в деле (постановление Президиума ВАС от 04.02.2014 по делу № А12-11341/11)*.

Более того, в ситуации, когда отдельно взятый кредитор проявляет активность в процессе (возражает против удовлетворения требований, обжалует судебные акты), представляется правильным существующий в судебной практике подход, согласно которому все судебные расходы непосредственного участника обособленного спора при положительном для него исходе судебных тяжб возмещаются только за счет таких инициативных субъектов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу № А56-26525/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу № А49-154/2013).

* См.: Раздьяконов С. В. В споре участвует третье лицо. Когда оно может претендовать на возмещение расходов // Арбитражная практика. 2014. № 8. С. 40–43.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г

В отзыве на кассационную жалобу Талпа Д.В. Считает принятые по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского окрес

тность от 20.01.2015 легитимными и обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным трибуналом с другого лица, участвующего в деле, в разумных границах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации).

Арбитражный управляющий всегда выступает самостоятельным лицом в процедурах по обжалованию его действий

Согласно ст. 110 АПК РФ все издержки понесенные стороной по делу оплачивает проигравшая сторона. Также, согласно статье 59 закона «О несостоятельности (банкротстве)» все издержки в процессе банкротства оплачиваются за счет имущества (активов) должника вне очереди, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему.

Во время процедуры банкротства юридического лица стороны в процессе разбирательства несут разные судебные издержки. В связи с этим, в правоприменительной практике появляются определенные разногласия меж сторонами. Так, не всегда разумеется кто должен нести эти издержки.

Весьма часто у юристов возникает путаница при сравнении двух сходных, но противоположных по результату правовых позиций ВАС РФ к рассматриваемой проблеме, изложенных в постановлении № 745/12 и постановлении № 2688/13.

пять жалоб рассматривались Арбитражным судом и Росреестром. Ни одна из жалоб инспекции не была удовлетворена, и управляющий в справедливом негодовании вознамерился взыскать с инспекции судебные расходы на представителя. Но проблема заключалась в том, что судебные расходы на представителя управляющий решил взыскать только за рассмотрение последней жалобы в Росреестре (без судебного разбирательства).

Возможность оспаривания действий управляющего в органах Росреестра прямо предусмотрена законом: это отнесено к компетенции последнего. Росреестр является специализированным государственным органом по контролю (надзору) за деятельностью управляющих. Любое заинтересованное лицо вправе направить жалобу в эту структуру на действия управляющего, без привязки к тем или иным нормам Закона № 127-ФЗ о статусе лиц, участвующих в деле.

И применительно к данному виду разбирательств ВАС РФ сформулировал общее правило: арбитражный управляющий является субъектом, чей «профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Именно по отношению к органам Росреестра дается разъяснение ВАС РФ, речь не идет о суде. Кроме того, при удовлетворении жалобы ФНС со стороны Росреестра и направлении материалов в суд, уже в ходе судебного разбирательства ничто не препятствует управляющему взыскать судебные расходы с самого Росреестра (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2013 по делу № А43-15942/12). В этом заключается главное отличие данной правовой позиции ВАС РФ от второго дела.

Второй случай, рассмотренный ВАС по интересующей проблеме, связан со следующими обстоятельствами.

Предлагаем ознакомиться:  Возражение на судебные издержки образец

Здесь уже к жалобе на действия конкурсного управляющего все той же ФНС России присоединился бывший временный управляющий должника. Обоим было отказано в судебном порядке. С обоих управляющий попытался взыскать судебные расходы на представителя. Нижестоящие суды отказали во взыскании со ссылкой на положения ст.

Во-первых, в данном случае обжалование действий управляющего производилось не через специализированные органы Росреестра, а напрямую в суд. В таких случаях в полной мере раскрываются положения п. 18 Постановления № 35 о распределении судебных расходов, они взыскиваются с проигравшей стороны.

Во-вторых, главная идея позиции ВАС РФ состоит в том, что управляющий в такого рода судебных разбирательствах приобретает самостоятельный статус: смысл и содержание любой жалобы на его действия преследуют цель защиты прав и интересов отдельно взятого кредитора (заинтересованного лица), этот спор никогда не затрагивает интересы конкурсной массы. Спор идет между конкретным заявителем и конкретным арбитражным управляющим.

И, следовательно, положения ст. 59 Закона № 127-ФЗ об отнесении любых расходов на конкурсную массу неприменимы, в действие вступают общие положения гл. 9 АПК РФ.

Интересна следующая ситуация. Допустим, управляющий привлек для защиты своих интересов по жалобе на него представителя и возместил расходы на него за счет конкурсной массы. Как будут развиваться дальнейшие события? С одной стороны, как уже отмечалось, в таком споре управляющий защищает собственные интересы, никак не связанные с интересом конкурсной массы. И расходы, исходя из логики ситуации, он должен нести за свой счет.

С другой стороны, при предъявлении ходатайства в суд с чисто формальной точки зрения ему все равно не может быть отказано в компенсации судебных издержек. На стороне управляющего разъяснения п. 5 информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121.

Но интерес представляет другой вопрос: какой должна быть реакция у кредиторов на такие расходы управляющего? Понятно, что данные расходы «засветятся» не только в судебном акте, но и в отчетах управляющего для собраний кредиторов, которые составляются по унифицированным формам. Похоже, что в этом случае на управляющего будет направлена уже новая жалоба — о необоснованном расходовании конкурсной массы на собственные нужды. Причем уже у данной жалобы благоприятные перспективы для удовлетворения3.

Будем надеяться, что дальнейший путь развития законодательства о банкротстве в России, а также судебной практики выведет всех участников этой сферы отношений на совершенно иной качественный уровень. Изначальные цели банкротства будут действительно достигаться, и кредиторы при минимальных затратах будут получать «соразмерное удовлетворение» своих требований, а не использовать процедуры банкротства для «корпоративных разборок» друг с другом и управляющим.

Раньше суды не взыскивали судебные расходы вовсе

Комментирует Андрей Владимирович Егоров, к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»:

«В связи с высказанной критикой в адрес разработчиков постановления Пленума № 35, хотелось бы сказать несколько слов в их защиту.

Какая ситуация сложилась по состоянию на весну 2012 года? У судов была дилемма: либо взыскивать судебные расходы с обеих сторон по обособленному спору, либо не взыскивать их ни с одной стороны. И то, и другое решение было несправедливым. Разумеется, каждое по-своему. Давайте разберемся, почему. Сначала вариант с отказом во взыскании судебных расходов в принципе. Он плох тем, что безнаказанными оставляются разные лица, которые заявляют необоснованные споры, то есть когда спор выигрывает конкурсная масса. А она ведь могла понести расходы на привлеченных лиц, экспертизу и т. п.

Теперь, чем плох первый вариант. Если взять случай, при котором победителем в споре выходит кредитор, а не конкурсная масса, то присуждение этому кредитору судебных расходов в качестве текущих платежей снижало бы конкурсную массу. Тем меньше шансов было бы у этого кредитора на получение погашения основного долга. По сути, вся конкурсная масса уходила бы на судебные расходы. Мы же помним, что все кредиторы обязаны устанавливать свои требования в судебном порядке. Это оригинальное решение отечественного законодателя все никак не пересмотрят. И что тогда? Банкротство кормило бы только тех, кто обеспечивает данную процедуру. Банкротство шло бы ради банкротства, а не для чего-то иного. А это абсурд.

Автор в статье пытается сгладить ситуацию и сказать, что, мол, каждый кредитор понес бы расходы примерно одинаково и поэтому никто особо не проиграл бы (тем самым не была бы нарушена пропорциональность удовлетворения кредиторов). Этот тезис мне представляется в корне неверным. У одного кредитора сумма требования 1 млн и у другого такая же. Но первому предстоит элементарный процесс, так как все доказательства очевидны, и расходы ему присудят в размере 50 тыс., а второму придется полгода доказывать обоснованность своих требований с привлечением экспертов и т. п., его расходы приблизятся к 500 тыс. Это равенство? И если бы обоим заплатили их расходы как текущие требования, то из конкурсной массы на второго кредитора ушло бы на 450 тыс. больше. А это те самые 450 тыс., которые могли пойти на удовлетворение основной задолженности перед ними.

Суды, как правило, выбирали наименьшее зло: не взыскивали судебные расходы вовсе. Мотивировка у этого была слабая, но с точки зрения справедливости судейское правосознание склонялось именно к этому. Хорошим подтверждением является совместное заседание НКС двух округов — Уральского и Западно-Сибирского, проходившее в Тюмени в сентябре 2009 года (его материалы опубликованы в журнале „Правосудие в Западной Сибири“, их можно найти без особого труда, мне кажется). Там долго обсуждали эту проблему и решили, что лучше не взыскивать ни с кого, чем взыскивать в некоторых случаях с конкурсной массы как текущие платежи.

Если мы сравним то регулирование, которое было закреплено в Постановлении № 35, с этой исходной точкой, то в постановлении достигнут безусловный прогресс — признано право на возмещение судебных расходов. Те, кто присутствовал при обсуждении Постановления № 35, знают, что если бы не компромисс, который теперь критикуется И. Софоновым, остался бы прежний подход — ни с кого бы расходы не взыскивались.

Какие ключевые идеи прозвучали в Постановлении № 35? Во-первых, что судебные расходы надо раскладывать на реально спорящих субъектов. Например, если в процессе установления требований против заявленного требования возражал конкурирующий кредитор, а не конкурсный управляющий, то в случае выигрыша дела кредитор-заявитель должен получить свои расходы именно со своего содержательного оппонента (формальный оппонент — конкурсная масса остается защищена).

Во-вторых, если спор действительно разворачивался между конкурсной массой и каким-либо кредитором, то расходы могут быть взысканы и с того, и с другого. Однако расходы кредитора понижаются в очередности по сравнению не только с текущими платежами (под формальные признаки которых они действительно подпадают), но и с основным требованием кредитора. Фактически эта идея заимствована из германского правопорядка. Там она сформулирована прямо в тексте закона. ВАС РФ посчитал, что в России относительно судебных расходов допущен пробел, и заполнил его так, как посчитал правильным. За прошедшие 2,5 года после принятия постановления Пленума № 35 законодатель не счел необходимым преодолеть указанную позицию судебной практики.

Расходы же конкурсной массы взыскиваются с кредитора без ограничений (ведь он не находится в процедуре банкротства)».

Предыдущая запись Как доказать подлинность и регистрации прописки
Следующая запись Уволили по статье за пьянство что делать

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector