Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 322-06-74 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 407-24-18 (бесплатно)
Взыскание убытков с директора

Взыскание убытков с бывшего директора

По вине директора доначислены налоги, штрафы и пени

По общему правилу единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Понятие «действия в интересах юридического лица» раскрывает принцип лояльности управляющего и означает, что поведение управляющего не может быть направлено на удовлетворение своих личных интересов и интересов третьих лиц <2>.

При определении интересов юридического лица в Постановлении N 62 предлагается учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а также принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Пленум ВАС РФ указал, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При совершении сделок директор должен соблюдать ограничения, установленные законодательством и собственником. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием участников (акционеров).

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах предусмотрены ограничения для совершения крупных сделок. Порядок одобрения крупных сделок уставом общества может быть распространен и на иные совершаемые обществом сделки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Анализ практики показывает, что на нарушение директором ограничений, установленных уставом или договором с директором, истец ссылается при оспаривании сделки. Так, фирма, являющаяся единственным акционером завода, обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения о предоставлении заводом поручительства за исполнение обязательств обществом.

В обоснование заявленного требования фирма ссылалась на следующие обстоятельства. Соглашение подписано генеральным директором завода с нарушением положений устава завода об одобрении сделок советом директоров и условий трудового договора с генеральным директором, поэтому является недействительным на основании

. Истец также ссылался на отсутствие производственной и коммерческой необходимости в предоставлении поручительства по обязательствам, основанным на договоре лизинга (Постановление ФАС СЗО от 09.11.2012 по делу N А56-66286/2011). До недавнего времени при рассмотрении дел о взыскании с директора убытков со ссылками на нарушение порядка одобрения сделок суд учитывал, признана ли сделка недействительной в судебном порядке (см.

, например, Постановление ФАС СЗО от 03.09.2009 по делу N А13-11860/2007). После рассмотрения ВАС РФ надзорной жалобы по делу N А56-1486/2010 о взыскании убытков с директора открытого акционерного общества «Кировский завод» произошли изменения в подходах суда к рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков с директора, совершившего сделки в ущерб интересам организации, руководство которой им осуществляется (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.

2012 N 12505/11). В настоящее время не требуется оспаривать сделку для последующего привлечения директора к ответственности. Пункт 8 Постановления N 62 разъясняет, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Предлагаем ознакомиться:  Выявлена недостача денежных средств. Что делать?

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Само по себе нарушение положений об одобрении сделки не влечет возможность привлечения директора к имущественной ответственности. Взыскать убытки с директора возможно в том случае, если истец докажет, что сделки совершены в ущерб интересам организации. В качестве примера приведем следующее дело. Общество (принципал) и компания (агент) заключили агентский договор, по которому агент обязался осуществлять рекламную деятельность для популяризации услуг общества в целях поиска инвесторов, готовых предоставить принципалу заемные денежные средства в сумме не менее 250 000 000 руб.

, а принципал — выплатить агенту вознаграждение в сумме 10 000 000 руб. Согласно отчету агента им найдена в качестве инвестора организация, которая готова предоставить обществу заем в сумме 279 000 000 руб. на срок не менее трех лет под 5% годовых. Платежными поручениями общество перечислило компании 10 000 000 руб.

вознаграждения по агентскому договору. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскании 10 000 000 руб. убытков, причиненных в связи с заключением агентского договора без одобрения органами управления общества и без учета интересов общества. Признав требования общества обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,

, а также указали, что из совокупности доказательств, представленных истцом, следует, что решение о предоставлении инвестором заемных денежных средств обществу было принято до заключения агентского договора. Директор не опроверг сведений, содержащихся в доказательствах, представленных обществом, и не заявил об их фальсификации.

Оставив судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал, что руководитель общества не обосновал того, что заключение спорного агентского договора было для общества целесообразным и принесло обществу экономическую выгоду (Постановление АС СЗО от 04.09.2014 по делу N А26-6934/2013). Одобрение сделки компетентным органом управления юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, если таковые возникли у организации в связи с совершением данной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если директор доказал, что не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, отсутствуют основания считать его поведение недобросовестным и неразумным по отношению к обществу.

Предлагаем ознакомиться:  Поощрение работников: что еще незатратного можно придумать...

В спорный период К. являлся генеральным директором управляющей компании. На основании договора поручительства, заключенного между банком и управляющей компанией (поручителем) в лице генерального директора К., кредитор списал со счета поручителя 20 500 000 руб. в связи с неисполнением ЗАО «Развитие недвижимости» договора о передаче здания в доверительное управление в части обязательств по уплате дохода.

Посчитав, что в результате заключенного директором указанного договора поручительства управляющей компании был причинен реальный вред, последняя в лице нового директора обратилась в суд с иском о взыскании с К. убытков. Истец полагал, что бывший директор при заключении договора поручительства действовал недобросовестно и неразумно, без соблюдения интересов общества.

При этом сама управляющая компания материальной выгоды от указанной сделки не получила. Ответчик в свою очередь полагал, что управляющая компания поручилась за ЗАО «Развитие недвижимости» (без взимания по договору поручительства вознаграждения) в связи с наличием между обществами устоявшихся экономических отношений (заемных и арендных).

Факт причинения управляющей компании вреда отсутствует. По мнению ответчика, заключение данного договора поручительства не выходило за рамки обычной хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку между управляющей компанией и банком ранее заключались аналогичные сделки. Признаки заинтересованности в сделке или иной конфликт интересов между управляющей компанией и К.

отсутствовали. Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы в соответствии с положениями статей 15 и 53 ГК РФ и положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу о недоказанности истцом причинения управляющей компании убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. Оставив в силе принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в силу

По вине директора доначислены налоги, штрафы и пени

Взыскание убытков с бывшего директора

Чтобы установить факт недобросовестности или неразумности директора, необходимо учитывать не только сам факт привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения. Нужно установить, что на момент его совершения не было правовой неопределенности относительно незаконности действий или бездействия общества (абз. 2 п.

Чтобы установить неразумность в поведении директора, который не пытался получить необходимую и достаточную информацию перед принятием решения, нужно исходить из масштабов деятельности общества и характера непредпринятого действия (абз. 5 п. 3 постановления № 62). Например, в большой компании непосредственные обязанности директора состоят в основном в подборе квалифицированного руководящего персонала и надлежащей организации их работы.

Другие функции, например контроль качества работы начальника юридического отдела, главного бухгалтера, выполняют заместители руководителя и иные лица. Если непредпринятые директором действия по своему характеру не входили в круг его непосредственных обязанностей, в его поведении не будет неразумности в виде принятия ошибочного решения.

Статьи о компенсации убытков компании

Как доказывается вина директора?

Например, в период исполнения обязанностей директора компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате НДФЛ.

Компания не предоставляла налоговикам сведения о доходах физических лиц.

Несмотря на то, что компания располагала средствами для уплаты НДФЛ, данные средства направлялись на хозяйственную деятельность компании, а не гасились долги по налогам.

Директор пытался оправдаться тем, что в решении налоговиков нет конкретных указаний на виновность действий директора в неполном и несвоевременном представлении сведений о доходах физических лиц. В качестве довода в свою защиту директор также оперировал понятиями «обычаев делового оборота» и «в пределах рисков предпринимательской деятельности».

Однако суд не принял такие оправдания,поскольку именно директор, исполняющий функции единоличного исполнительного органа должника был обязан надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности компании – уплачивать налоги (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62).

А неблагоприятные последствия для компании в виде наложения налоговых санкций в рассматриваемом случае не связаны с обстоятельствами, не зависящими от бывшего руководителя компании (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность работника или представителя, неправомерные действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы).

В другом деле убытки компании в виде пени и штрафа, начисленных в ходе налоговой проверки, были напрямую связаны с тем, что ее директором был создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Предлагаем ознакомиться:  Пошаговая инструкция по смене директора в ООО 2019

В период исполнения обязанностей директора компания как налоговый агент в нарушение ст.226 НК РФ не перечисляла НДФЛ в бюджет.

Требование о взыскании «налоговых» убытков с директора было также удовлетворено, поскольку вина компании в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение нарушения (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 г. №А27-22715/2015).

С директора не снимается ответственность за то, что не было возможности погасить долги компании перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания. В этом случае директор должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) компании (Постановление АС Московского округа от 08.10.2018 г. №А41-102264/17).

Директор выводил денежные активы

Зачастую убытки компании возникают по причине многочисленных нарушений правил ведения бухгалтерского учета и необоснованного списания денежных средств из кассы компании.

-причиненные уменьшением размера имущества (денежных средств) компании (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 г. №А45-27751/2015);

-возникшие в связи с перечислением третьим лицам денежных средств в отсутствие к тому законных оснований (Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2018 г. №А73-550/2016);

-связанными с безвозмездным отчуждением имущества компании и невозможностью погашения требований кредиторов (Постановление АС Уральского округа от 23.10.2018 г. №А60-63534/2015).

В последнем деле, неправомерные действия директора привели к неблагоприятным финансовым последствиям для компании — необоснованному уменьшению конкурсной массы на 948 млн рублей, которое впоследствии явилось одним из оснований для признания компании банкротом.

Взыскание убытков с бывшего директора

С учетом данного обстоятельства и доказанности факта причинения убытков суд счел возможным взыскать с директора сумму в размере 948 млн рублей.

Например, нарушение должником требований антимонопольного законодательства повлекло наложение на него административного штрафа в период, когда бывший руководитель должника являлся единоличным исполнительным органом компании. При этом результатом непринятия мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа либо по его уплате в установленные законом сроки явилось наложение на должника штрафов в двойном размере от неуплаченной суммы

(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2018 г. №А10-3242/2015).

Сами по себе административные штрафы могут составлять существенную величину.

Так, директор не обеспечил надлежащее исполнение компанией требований корпоративного законодательства, что повлекло наложение штрафных санкций в размере 1 млн рублей, которые являются убытками для компании (Постановление АС Московского округа от 13.11.2018 г. №А40-65199/18).

Резюме

Возникает вопрос: а не лучше ли директору молчать и отказаться от дачи показаний в подобных ситуациях? Отметим, что это далеко не лучший сценарий развития событий. Ведь в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах компании добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (ст.1 ГК РФ).

Директор выплатил себе повышенную премию

Взыскание убытков с бывшего директора

В одном из споров, директор назначил и выплатил себе премию по итогам работы за 9 месяцев 2017 года в размере 600 000 руб. При этом директор, устанавливая себе премию, не согласовал такое решение с единственным участником компании.

Выплаченная премия повлекла за собой убытки компании, которые и были взысканы с директора в судебном порядке.

Предыдущая запись Форма Т-53. Образец заполнения платежной ведомости Т53. Скачать бланк форма Т-53
Следующая запись Увольнение беременной женщины в 2019 году

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector